История кармы смишника (Текущая карма СМИшников)

		+1.30	wodo	30.11.2011	Новость	Удалить
		+1.10	marisha_mironova	30.11.2011	Новость	Удалить
		+1.30	wodo	29.11.2011	Новость	Удалить
		+0.70	goldbinar	29.11.2011	Новость	Удалить
		+1.20	Gornaya_Fistashka	29.11.2011	Новость	Удалить
		+1.10	marisha_mironova	29.11.2011	Новость	Удалить
		+1.20	Gornaya_Fistashka	28.11.2011	Новость	Удалить
		+1.10	marisha_mironova	28.11.2011	Новость	Удалить
		+1.10	marisha_mironova	27.11.2011	Новость	Удалить
		+1.30	SilverWolf	27.11.2011	Новость	Удалить
		−0.80	Boris_Stepanovich	14.11.2011	Новость	Удалить
		+1.10	dvkrav78	14.10.2011	Комментарий	Сообщения об ошибках
		+1.10	dollar-plus	08.10.2011	Новость	Удалить
		+1.00	Igor_Moskva	07.10.2011	Новость	Удалить
		0.00	-Alyona(Well)	07.10.2011	2.12. Оффтопик	Обращаясь к биографии Ленина, мы часто видим моменты, когда против него и его позиции обращались видные большевики, высокопоставленные члены партии. Политически Ленин был одинок, у него было то, что сейчас называю командой? Команда у него была всегда, но это Сокольников, по-моему, после его смерти написал: «Мы все были, как молодой лес, который качался на ветру, но была в этом лесу одна сосна. И это был он, который видел дальше». Я никогда не скрывал, что я его люблю как человека, как мыслителя. Я сейчас пишу о 1922-23 годах. Он часто видел то, что не видели другие. Это был другой масштаб. Вот его отношение к Гегелю. Тот, кто читал Гегеля, знает, что это хорошая гимнастика для ума. У него были очень интересные отношения с Гегелем. Когда он только начинал, первая ссылка в Шушенском, Крупская пишет, что у него на табуретке рядом с кроватью лежали книжки Гегеля и Пушкина. Он часто делал пометки, когда читал. Он перечитал темное место один раз, потом второй, потом в 1915-16 годах он вообще начал штудировать работы Гегеля. Он считал, что невозможно стать коммунистом-марксистом, не освоив всего этого. Его последние годы опять же были сопряжены с обращением к Гегелю. Даже в Горки Ленин брал с собой пять томов Гегеля. Тот, кто читал Гегеля, может понять. Очень серезное напряжение ума. Есть у нас такой тип руководителя - «мне моей башки хватит, нужны исполнители, помошники, ты - сбегай туда, ты - принеси то. Моих мозгов мне с избытком». Ленин был другим типом человека и руководителя, он искал общения. Я пишу третий том в своем исследовании о Ленине, про 1922 год, самый закат его жизни. И очень бросается в глаза, что он видит то, что не видят другие. Троцкий в журнале «Под знаменем марксизма» писал о разрыве между молодым и старым поколениями большевиков. Старые пришли к пониманию истории и к большевизму жизненным опытом, а молодые принимают все в готовом виде. Это не становится фактором их мироощущения, мировоззрения. То, что раньше жизнь вбивала гвоздями, те тюремные университеты, где изучали Гегеля, «Капитал»... Причем рабочие, простые рабочие, такие как Василий Шелгунов, привели Ленина в рабочее движение. Троцкий, в отличие от Ленина, не схватывал каких-то более масштабных вещей. Ленин мог устоять против общественного мнения. Троцкому это было труднее.
		0.00	-Alyona(Well)	07.10.2011	2.12. Оффтопик	Вы противопоставляете Ленина и Сталина. Но сегодня к Сталину у значительной части населения даже больше симпатии, чем к Ленину. Почему к Сталину такое отношение у народа сейчас? Это ясно. Это не отношение к нему, а отношение к нынешним властям, к нынешним правителям. Вы, власть, не любите Сталина? Тогда мы его полюбим. Просто так. Но следует помнить: эпоха революций рождает титанов. Французская, английская, какая угодно. А эпоха общественного распада рождает «пигмеев». И это несоответствие масштабов политических деятелей всегда рождает противопоставление. Ленин - это настолько крупная фигура, что становится смешно, когда какой-нибудь доцент начинает рассуждать «я думаю...». Думает он. А вот перед вами Бернард Шоу, который презирал любую власть, просто презирал, всех как ничтожеств. Это было распространенное мнение. Так вот, когда Шоу прислал Ленину свое «Назад к Мафусаилу», он написал: «Единственному политическому деятелю, достойному того высокого...» Вообще письмо, полное пиетета, уважения. Вы вообще не найдете среди интеллектуалов ХХ века, крупнейших, например писателей, Ромен Ролан, Сартр, кто угодно, ни найдете ни одного, который высказался против Ленина. Эйнштейн, например, сказал, что это был один из тех людей, которые способствуют развитию человеческой морали. Поэтому, когда генерал от политуправления Волкогонов начинает рассуждать по поводу Ленина и дает ему оценки, это все смешно.
		0.00	-Alyona(Well)	07.10.2011	2.12. Оффтопик	Как можно охарактеризовать основные черты характера Ленина? Это был жесткий или демократичный человек? Это немного не то противопоставление. Он был человеком, вся жизнь которого была подчинена определенной идее, определенной цели. Он сам сказал, что борьба за освобождение трудящихся - великое дело, и за это не жалко и жизнь отдать. Хотя это абсолютно не исключало его бытового поведения, остроумия, веселья, кампанейства, дружбы, любви. Но это был действительно человек цели. Сейчас говорят: «Не хватает политической воли!» А вот человек, у которого была политическая воля и который, если он твердо был убежден в том, что это способствует освобождению человека, четко шел к своей цели. Всячески проверяя, прав он или нет. Это не умопостроения какого-нибудь схоласта, мол, он логически вывел, что надо поступать так, а не иначе. Если мы возьмем какой-нибудь из узловых периодов истории России, его жизни, а история России ХХ века и его жизнь так тесно переплетены, то мы увидим, что всякий раз, когда принимается какое-либо очень важное решение, будь то вопрос о восстании в 1917 году, будь то вопрос о земле, будь то вопрос о Брестском мире, то эти дни буквально полны десятками встреч с людьми, с рабочими, крестьянами. Раньше считать народ быдлом было признаком неинтеллигентности. Раньше это было неприлично. До появления «Вех» это было стыдно, так нельзя было. И Ленин был в числе тех, кто искренне верил в народ и получал на каждом шагу подтверждение, что эта масса обладает гигантским историческим опытом, здравым смыслом, своим пониманием, что есть добро, что зло. В чем причина краха «Великих реформ»? Или провала столыпинских реформ? Столыпин поездил по Европе, у него было имение на прусской границе, он сказал: «Как здорово! Давайте устроим в России Пруссию. Будут у нас Гроссбайеры - кулаки. Мы делаем ставку на трезвых и сильных, а не на слабых и пьяных». Ничего не получилось, все получилось прямо наоборот, потому что есть объективные законы. Возьмем Питирима Сорокина, его «социологию революции», он вывел четыре признака успешности реформ: реформа должна проводиться в рамках существующего закона, должна быть сначала апробирована на каком-то регионе, должна быть научно обоснована и должна учитывать базовые инстинкты народа. Их он ставил на важное место. То, что мы называем менталитет. У народа есть свои представления о том, что есть добро, а что есть зло. Так реформаторы двадцать лет что-то реформируют и ничего не получается, тогда как НЭП и революция решили аграрную проблему, вопрос о земле, которую не могли десятилетиями решить, начиная с комиссии Киселева XIX века. Сидели яйцеголовые мужики и думали как облагодетельствовать крестьянство. Да оставьте вы людей в покое, дайте жить так, как они хотят! Вот что такое Декрет о земле? Собрали крестьянские наказы, ничего туда не вносили. Из этого сделали свод, который стал государственным законом, это единственный случай в истории, между прочим, когда воля народа становится законом. Не опосредованная, через интеллектуальные какие-либо круги, а непосредственно. Вот такая у Ленина была особенность. И вторая особенность, которую важно понять сегодня. Он понимал, что всякое социальное потрясение, такое как революция, оно очень многослойно. Да, там есть авангард, сознательные пролетарии, но когда людей десятилетиями топчат ногами, когда им плюют в душу, при этом население неграмотное, необразованное, формы протеста будут уже не как в Германии, с оркестром, с флажками. Это будет пугачевщина, то, чего боялись все в 1905 и 1917 году, а он считал, что задача в том, чтобы внести свет и разум в эту поднявшуюся на борьбу массу. Сам Ленин и партия ничего бы не сделали, если бы правильно не выразили настроение вот этой гигантской волны. Часто задают вопрос: «А вот если бы не было Ленина, была бы революция?» Так она без него и началась. В феврале 1917 он сидел в Швейцарии, читал по газеткам, что там происходит. Но он сумел выразить боль вот этой гигантской волны, на этом большевики пришли к власти.
		+0.70	Grendy	07.10.2011	Новость	Удалить
		+1.30	hpilka	07.10.2011	Новость	Удалить
		+1.30	wodo	07.10.2011	Новость	Удалить
		+1.40	sergey_luzan	07.10.2011	Новость	Удалить
		+1.40	bullhead	07.10.2011	Новость	Удалить
		+1.10	marisha_mironova	07.10.2011	Новость	Удалить