ВАС признал незаконным одностороннее повышение кредитных ставок
РБР опротестовал решение Роспотребнадзора, который усмотрел в повышении ставок и взимании платы за ведение счета нарушение прав потребителей и оштрафовал банк на 10 тысяч рублей. Административное наказание последовало после того, как в 2007 году в надзорный орган пожаловалась гражданка Т.В. Быкова.
После того, как Роспотебнадзор наложил на РБР штраф, банк обжаловал это постановление. Арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу банка. Позже оно было отменено, однако затем апелляционная и надзорная инстанции снова встали на сторону финансистов.
Тогда Быкова обратилась в ВАС с н Читать полностью...
Комментарии
На мой взгляд 99,99%.
Может в 18 лет кажется, что 10 лет это бесконечно долгий срок(наконец школу закончил), но уже в 30 начинает казаться что 10 лет как то быстро летят, а в 40, что они как то быстро уже пролетели.
И еще заметил несуразность. ВАС разъяснила, что в одностороннем порядке повышать процентные ставки в отношении граждан нельзя. Но тут же отметило, что в отношении индивидуальных предпринимателей - можно. Что же это получается - предприниматели не люди что ли?
"Как говорится в определении коллегии, закон допускает односторонний пересмотр кредитного договора только для индивидуальных предпринимателей, если такой пересмотр оговорен в соглашении."
Предполагается юридическая грамотность индивидуальных предпринимателей при составлении договора кредитования. Такой договор может быть более выгоден как предпринимателю, так и банку.
Но мы отвлеклись... Проблема в том, что данные пункты присутствуют в договорах на выдачу кредитов практически у всех банков. И отказ от заключения договора, содержащий подобный пункт фактически означает, что банк просто пошлет такого "умника" куда подальше, договор переделывать, разумеется, откажется (ибо банку это не выгодно, а на одного такого мелкого предпринимателя - наплевать, не много убудет), и кредит не выдаст. Та же самая история повторится и в любом другом банке. Т.е. на практике это означает, что индивидуальный предприниматель, который пытается отказаться от навязывания ему подобной "оговоренности", взять кредит просто не сможет нигде.
Собственно та же история была и в отношении обычных граждан. Но на эту тему кто-то там возмутился (общество по защите прав потребителей, ФАС или еще кто-то - не помню точно), и государство внесло поправки в законодательство. Но про "ипэшников" почему-то "забыли". А ведь это фактически такие же граждане в плане их взаимоотношений с банками.
Решение ВАС поддерживаю целиком, но оно требует продолжения. С нетерпением жду: банки vs ВАС. Предлагаю сюжет для второй - убойной - серии: в тюрягу всех банкиров, торгующих долгами частных и не очень лиц. Коллекторские агентства - есть прямое нарушение конституционных прав граждан и легализация бандитизма.
Добавление записи на стену