Председатель общественного движения «Мемлекеттык тил» («Государственный язык»), бывший лауреат премии Ленинского комсомола, писатель Мухтар Шаханов 30 ноября минувшего года выступил с заявлением о разработанной по поручению президента Назарбаева Доктрине Национального Единства. «…мы выразили свое негодование против доктрины, выдвинутой Ассамблеей народа Казахстана “Казахстанская нация”, берущей свое начало от “американской нации”, но измененной после наших бурных возражений, лицемерно завуалированной доктриной “Национального единства”. Потому что с принятием доктрины “Национального единства” мы становимся единым народом, как в Соединенных Штатах Америки. А казахская нация, в свою очередь, превращается в одну из многочисленных этносов, живущих в нашей Республике. О разделении на нации, так же о почитании истории и самобытности нации не может быть и речи. Благодаря политике “триединства языков” русский и английский языки будут занимать господствующую и прогрессирующую роль, а казахский язык постепенно вымрет, потеряв свою коммуникационную роль и разнообразные функции. Обещание «о развитии государственного языка», приведенный в доктрине, выдвинут для обмана общественного мнения. Потому что идея “американской нации” преследует совершенно иные цели, неприемлемые для наших народов. Национальные проблемы, выдвинутые в рамках вышеназванной идеи, станет “личным делом” каждого человека».

Не знаю, чем объяснить «шероховатости» в приведённой цитате – большим эмоциональным накалом, который испытывал М. Шаханов, или неточностями, которые вкрались при публикации на сайте Abay.kz. Смысл, думаю, понятен.

По словам одного из лидеров Объединенной социал-демократической партии «Азат» Жармахана Туякбая, прежде чем создавать казахстанскую нацию, надо решить, на каком языке она будет говорить, поскольку для развития казахского языка за последние 19 лет вообще ничего не сделано.

Последнее утверждение и соответствует действительности, и далеко от неё одновременно. Далеко, потому, что многочисленная официальная документация теперь имеет хождение или только на казахском, или на двух языках. Во многих государственных организациях вывески, настенная информация вывешены только в казахском исполнении. Объективно, русскоязычное население Казахстана крайне слабо владеет казахским языком. Надо пояснить, почему не русское, а русскоязычное. Дело в том, что живущие в Казахстане не только русские, но и украинцы, белорусы, немцы, поляки, евреи, большинство местных татар и корейцев пользуются русским языком, как родным, как основным средством общения. Большинство людей этой категории по-казахски знают только отдельные слова и наиболее примитивные выражения. Разумеется, для них прочесть какую-то официальную бумагу на казахском – проблема. Но, самое интересное заключается в том, что сходные проблемы испытывают и казахи. Причём не только коренные жители больших городов, в семьях которых русский язык за советский период стал родным или основным. Казахи, в быту общающиеся по-казахски, часто не воспринимают на родном языке сложные тексты, которые прекрасно понимают по-русски. Не так давно я видел по ТВ в местных новостях сюжет, как сельские жители алматинской области оспаривают некое решение местных властей. Журналист спрашивает респондента: «А что, вас об этом решении заранее не оповестили?». И стопроцентный казах отвечает на хорошем русском языке, но с выраженным акцентом: «Дали нам какую-то бумагу на казахском… Пока мы её перевели, пока разобрались…». Так вот, господин Туякбай прав, что по этой части ничего существенного не сделано. Делали, но не сделали. Проблемы здесь носят преимущественно организационно-технический характер. Казахскими филологами, действительно являющимися таковыми, была недавно озвучена простая истина: в изучении любого языка, в т.ч. казахского, нужно выделять уровни владения. Начальный, средний, средний продвинутый, свободного владения, владения в совершенстве. Программа обучения должна быть разработана для каждого уровня. Для массового распространения начального владения казахским языком нужны, прежде всего, наглядные пособия. Так, на дверях магазина или обменного пункта алмаатинцы могут лицезреть гостеприимную надпись «ЖАБЫК  ЗАКРЫТО CLOSE». Всё предельно ясно. Также ясно, что данный шаг в развитии казахского языка и его изучения предпринят хозяином данного заведения. Роль государства сводится к тому, чтобы обязать. А почему государственные учреждения не вывешивают информацию на двух и более языках, составляющую более пространные, но не сложные для понимания конструкции? Почему простые обучающие пособия не размещаются в общественном транспорте и других местах естественного скопления населения? Почему ребята, окончившие русские школы в Казахстане, хотя и прошли обучение казахскому языку, обычно не могут похвастаться, что знают этот язык? И это при отметке в аттестате не ниже удовлетворительной. Можно, конечно, многое списать на леность, на инерцию – на мой век хватит знания только русского и т.п.

Есть, однако, у этого вопроса другая сторона. Многие казахи - бизнесмены, учёные, общественные деятели, высказываются в таком духе: «Я – казах, и это – моя гордость, а не свидетельство об инвалидности, позволяющее претендовать на место вне очереди». Так вот, есть люди, которые хотят претендовать. Передовые казахские авторы называют их национал-маргиналами, и, разумеется, никто из национал-патриотов не хочет попасть под такое нелестное определение. Но хочется реализовать имеющиеся преимущества, придать им, так сказать, товарную форму. И такими преимуществами являются владение казахским языком, искусство общения с казахскоязычной аудиторией. Если развернуть государственную машину в этнократическом направлении, то можно очень неплохо заработать на распределении должностей, на разработке многочисленных нормативов, на урегулировании неизбежных конфликтов.

Александр Шустов в своей статье «Казахстан: доктрина против концепции» от 5 февраля (www.stoletie.ru) приводит обзор альтернативных по отношению к Доктрине Национального Единства концепций.

«18 января народное движение «Защита независимости» опубликовало на казахском языке документ под названием «Концепция национальной политики Республики Казахстан. Задачи до 2015 г.», сокращенный перевод которого разметила на своем сайте казахстанская интернет-газета «Zona.kz». В преамбуле концепции, в частности, подчеркивается, что «Республика Казахстан учреждена на исконной казахской земле», а ее «коренными жителями» и «абсолютным большинством являются казахи», вокруг которых и должны объединиться все проживающие в стране этнические группы. В разделе «Основные положения» за казахами предлагается юридически закрепить статус государствообразующей нации, а Республике Казахстан вернуть ее историческое название – Казахская республика. С точки зрения авторов концепции «евразийская идея» и теория «казахстанской нации», выдвигаемые официальными властями, являются опасными для казахов и этнических диаспор, поскольку реально в Казахстане существует «только одна… государствообразующая казахская нация и другие этнические группы». Исходя из этого тезиса, «следует придать приоритет ценностям казахского народа перед ценностями других национальностей», что является «общемировым принципом» и не нарушает «индивидуальные права граждан из других этнических групп». Комплекс мер в сфере развития казахского языка предполагает отказ от политики триединства, в рамках которой приоритетными для Казахстана являются казахский, русский и английский языки. По мнению авторов концепции, эта политика фактически является прикрытием той доминирующей роли, которую играет в обществе русский язык. Владение казахским языком планируется сделать основным критерием при получении казахстанского гражданства. В электронных средствах массовой информации предлагается расширить обязательный лимит вещания на государственном языке, а также ограничить вещание иностранных, прежде всего российских телеканалов, «чтобы избежать влияния общественного мнения иностранных государств, пропаганды чужих ценностей».

Как человек генетически советский и чтущий исторические традиции, хочу не с ленинской, а со сталинской прямотой задать вопрос: «На кого Ви работаете?» Ответ ясен: «В области внешней политики главным положением концепции является отказ от тесного союза с Россией. В ней присутствуют требования «общенародного одобрения» членства Казахстана в «региональных военных блоках», из которых республика на сегодняшний день участвует только в патронируемом Россией ОДКБ, пересмотра невыгодных интеграционных соглашений (Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана), а также введение запрета на присутствие иностранных военных полигонов, наносящих экологический ущерб (Байконур). Столь резкое изменение внешнеполитического курса Казахстана должно компенсироваться политико-экономическим и культурным сближением с соседними государствами Центральной Азии, другими тюркскими и мусульманскими странами, а также структурами Евросоюза».

Последние положения вполне определённо перекликаются с вышеупомянутым заявлением Мухтара Шаханова: «Идея “Казахстанской нации” в итоге воплотилась в доктрину “Национального единства”. Об этой опасной концепции высказал свое мнение Президент Республики Узбекистан Ислам Каримов во время встречи с депутатами своей страны:

«Нынче своих соседей мы не можем назвать Республикой Казахстан. Потому что 75 процентов подземных ресурсов и земельных богатств Казахстана распроданы гражданам иностранных государств. Теперь они хотят ликвидировать нацию “казах”, а взамен жителям своей страны хотят выдать паспорта с обозначением нации “казахстанец”. Находясь в такой трагической ситуации, они меня просят об оказании поддержки в создании “Центрально-Азиатского Союза”. Как я могу доверять государству, где уничтожают собственную нацию?».

«В сентябре 2009 г. «Концепцию новой национальной политики Республики Казахстан на 2010-2020 гг.» представила демократическая партия «Ак Жол» («Светлый путь»). Главный акцент в этом документе, разработанном группой членов партии под руководством доктора философских наук, секретаря центрального совета А. Айталы, делается на развитии титульного этноса. Обосновывая необходимость новой национальной политики, авторы концепции предлагают исходить из того, что в советский период Казахстан, будучи союзной республикой, обладал «многими признаками классической колонии», и это наследие необходимо преодолеть. Конкретные меры по модернизации казахской нации включают ликвидацию диспропорций этнического представительства в сфере производства и управления, для чего предполагается совершенствовать систему образования, кадровую и социальную политику. В частности, авторы концепции предлагают создать эффективную систему «социальных лестниц» для органов государственной власти и экономики, «осуществлять подготовку квалифицированных рабочих, инженеров и менеджеров из числа коренного населения для замены иностранных специалистов», а также ликвидировать дискриминацию казахстанцев в иностранных компаниях. Очевидно, что большинство этих мер направлено на социально-экономическое развитие титульного этноса, составляющего большинство государственных служащих, но при этом недостаточно представленного в технологически сложных отраслях экономики. Интересы других этносов отражает лишь пункт о необходимости справедливого участия в системе государственного управления, но перспективы его осуществления в условиях доминирования в Казахстане кланово-родственных связей вызывают сомнения».

Все упомянутые национал-патриотические концепции объединяет представлении об исторических обидах, нанесённых Казахстану Россией и СССР, и о необходимости покаяния России в совершённых преступлениях. Это очень интересная тема. Лично я, как потомок солдата форта Верный, несу ответственность за деяния Российской империи? Как должны В.В. Путин и Д.А. Медведев отвечать за действия империи и сталинского режима? Ведь с точки зрения первой они являются узурпаторами, а с точки зрения второго – явные враги народа.  

Кстати, «любимое» преступление господина Ющенко – голодомор. Недавно казахские историки (настоящие, не политиканы) откопали в архивах документальную, так сказать, нормативную основу этого ужасного явления в Казахстане. На русское население республики голодомор обрушился так же, как и в России. А на казахов–скотоводов – с «национальной спецификой». Известный казахский коммунистический деятель Ураз Джандосов (преданно служил своим идеалам, в 1938 г. расстреляли, его внук и тёзка – известный в Казахстане экономист и политик, сейчас в демократической оппозиции) написал доклад Сталину, в котором анализировалась неудачная попытка перераспределения скота в пользу бедных. Неудача заключалась в том, что у казахов сильны родовые традиции в правах собственности, и бедняки, которых советская власть сделала распорядителями скота, возвращали его прежним владельцам. По принципу «скот тому, кто может его выращивать». Проект решения, предложенный У. Джандосовым, предусматривал национализацию скота, т.е передачу его в общенародную собственность. Тов. Сталин упростил решение: зачеркнул слово «национализация» и написал «конфискация». Результаты были ужасающими. Тысячи казахских семей были лишены единственного источника существования. Не все смогли вжиться в новую советскую систему сельского хозяйства. Кто-то просто не успел и умер от голода. Многие бежали в сопредельные страны. Не знаю, насколько корректно это называют геноцидом, но очень похоже.

Так вот, вопрос, должна ли современная Россия, должен ли русский народ каяться в чудовищном преступлении, которое было совершено в СССР, коллективными усилиями представителей разных народов, благодаря инициативе казаха, подкорректированной грузином?

Люди, считающие себя большими патриотами своего народа, склонны игнорировать понятие «советский народ» как исторический факт. Правительство Казахстана принимает меры, чтобы не стёрлась память о том, как казахи вместе с русскими и другими советскими месили грязь военных дорог, кормили вшей в окопах и совершали беспримерные подвиги. Кстати, по количеству Героев Советского Союза, получивших это звание в Великую Отечественную Войну, казахи среди народов СССР занимают пятое место. Больше Героев только у трёх славянских наций и евреев. Так вот, казахи служили не только в Красной Армии, но и в НКВД, и исполняли соответствующие обязанности так же, как и русские коллеги. И посты в партийной номенклатуре занимали, и боролись, соответственно, с любыми отклонениями от «генеральной линии». Общая слава, общие грехи. Русские составляли большинство среди преступников, но и среди жертв тоже. Отрицать общую ответственность, представлять свой народ исключительно жертвой – действительно, маргинальная позиция.

Не далее как вчера в посольстве Казахстана в Москве прошла презентация книги о Бауржане Момыш-улы. Был такой казахский писатель. Он получил международное признание там, где сам ожидать не мог: в Израиле его произведения были включены в программу по литературе для военных учебных заведений. Как очень способствующие нравственному воспитанию защитников отечества. Писатель был Героем. Золотая Звезда была ему присвоена с опозданием, посмертно, а заслужил он её на полях Великой Отечественной. По званию он был полковником СА, и «по жизни» - настоящим полковником, резким и категоричным в высказываниях. Так вот, однажды он сказал, что умный человек, даже если он один, всегда более прав, чем тысяча идиотов. Но мы живём в демократическом обществе, и мнение большинства решает всё. За него и борьба, и ради того, чтобы избиратель примкнул к нужной электоральной группе, его готовы сделать одним из тысячи идиотов. Гуманными пропагандистскими методами.

Обобщим. Что происходит? По результатам кризиса и в свете последних интеграционных движений, предпринятых казахстанскими верховными властями, наиболее активная часть оппозиции выбрала новую тактику. Она основана на обращении к национальному чувству казахов. Экономические проблемы, однопартийный парламент, широкое распространение коррупции – всё это можно объяснить недостатком у власть придержащих любви к своему народу. Языковые и прочие культурные проблемы – доказательство этого недостатка. Любые хозяйственные проблемы – от того же. Правовые и нравственные неурядицы связаны с отступлением от традиционных этнокультурных ценностей.

Зачем? За тем, чтобы вывести на поле новых игроков, точнее – перевести определённых артистов на главные роли. На волне этнократических настроений можно спрос на знающих и дельных людей заменить спросом на краснобаев, которые не проявляют компетентность в специальных вопросах, но мощной риторикой могут завоевать моральный авторитет. Такое завоевание, конечно, временное явление, но главное – успеть.

Кто будет платить? Это – традиционный американский вопрос, и наиболее желательный для заинтересованных лиц ответ тоже американский. Впрочем, пойдёт и Евросоюз. Платить должны за отход от России в политическом и военном сотрудничестве. Есть ещё заинтересованная сторона – «соседние государства Центральной Азии, другие тюркские и мусульманские страны». Но у этих платёжеспособность не та. Для пропаганды их можно использовать, но в коммерческом плане – запасной сегмент потребления.

Кто будет платить на самом деле? За все недостатки любой политики в Казахстане, проводит её президент Назарбаев и партия «Нур Отан», или, не дай Бог, будут проводить этнократы, платит и будет платить народ Казахстана. Казахский народ – в первую очередь. Только за этнократов платить придётся больше.

И всё негативное – коррупция и отдалённость от народа действующих властей Казахстана, формализм выборов, слабая позиция в интегрированной экономике ЕЭП, социальная безответственность бизнеса – всё это льёт воду на мельницу этнократической оппозиции Казахстана.

Олег Зайкин, Алматы, Специально для СМИ2