Екатерина ГуркинаТеатральный и киноблогер, автор ТГ-канала "Проницательный зритель"

Последний Колобок vs Человек-паук В российской киноиндустрии разыгралась целая драма, виновником которой стал… Колобок. Хронологию событий описывали уже многократно: после якобы переноса релиза «Человека-паука» на попозже в интересах новой российской сказки «Последний богатырь. Колобок» ждуны Человека-паука устроили массовую атаку на тогда еще не вышедшего в прокат Колобка. Обрушили рейтинги фейковыми оценками, наснимали всякого неприятного в рилзах. И даже втравили в дискуссию колобочного режиссера Антона Маслова и колобочный же голос за кадром — Гарика Харламова. Дяденьки на провокации повелись, вступили в диалог и начали очень трогательно защищать свое детище в духе «все равно его не брошу, потому что он хороший». Со стороны все это выглядит очень смешно сквозь те самые слезы, не видимые миру. Признаться, я не собиралась и не собираюсь на оба действа: Колобок и Паук как арт-объекты нисколечко не прельщают. Но несоразмерность страстей колобковых инфоповоду заставила меня задуматься о корнях этого мультяшного по форме, но глубинного по сути конфликта. С одной стороны, любимая многими зрителями запрещенка: голливудское кино. С другой, киношное импортозамещение. Да, мы очень стараемся создать заново детское кино, анимацию. Иногда (но редко) получается даже не очень плохо. Но когда тебе запихивают даже сочный пирожок в рот насильно, аппетит пропадает вовсе. Зачем было переносить Паука? Справедливости ради, официально его даже показывать нельзя, поэтому мифические письма в кинотеатры с директивой пропустить Колобка вперед потому и остались мифическими. Нельзя запретить уже запрещенное. Кроме того, Человек-паук — история для всех возрастов, а Колобок, предположительно, детский контент. Поэтому изначально это борьба кислого с зеленым. Поэтому в конфликте изначально нет ничего рационального: триггером стали очередной запрет и принудиловка. В меню обычно много позиций. И если я настроена съесть спагетти, а мне настойчиво впаривают щи, я лучше останусь голодной и злой. Нападение фанов Человека-паука на бедолагу Колобка само по себе какое-то игрушечное, и страсти эти не дотягивают до шекспировских. Замес отражает глубинные боли потребителя, в данном случае зрителя: он бы и не вспомнил про Колобка, если бы тот внезапно не стал орудием неумелой игры. Насильно мил не будешь, а Колобок, по отзывам, кино средней паршивости с недетским местами контентом. И этим он не отличается от Чебурашек, царей Салтанов, чудесатой Алисы и прочих проектов, сделанных на коленке в погоне за монетизацией старого и доброго. Почему в ненавидимом многими Советском Союзе было так много хороших детских фильмов и мультиков? Вопрос открытый и риторический: ответа я не могу найти. ДНК современного кино потеряло какую-то важную хромосому и до сих пор ее ищет. Это относится не только к детскому контенту — проблема намного шире. И перенос Человека-паука этой проблемы не решит: хотя каждый раз создатели очередной сказки бодро рапортуют о рекордных сборах, действительность сильнее статистики. Зайдите даже в выходной день на сеанс обновленного «винтажа» и увидите пустые залы. Между тем, интерес к Человеку-пауку на фоне скандала привлек внимание даже нецелевой аудитории. Такой вот закон обратного волшебства: в стремлении оттянуть у иноземного насекомого аудиторию в пользу российской «выпечки» авторы скандала создали Пауку дополнительную рекламу и, сами того не ведая, перенесли прокат на самое хлебное время — все возвращаются из отпусков и с каникул. А Колобок хоть и рапортует о рекордных сборах, пока даже не приблизился к окупаемости. Добрые люди посчитали — чтобы выйти в прибыль, ему нужно собрать пару миллиардов рублей. Так это или нет, уже неважно. Даже окупившись, этот фильм запомнится своим неприятным душком, мало общего имеющим с милой детской сказкой о глупеньком говорящем изделии из теста.